Ông Trần Xuân Giá khẳng định “không còn rất nóng làm gì sai trái“

Ngày 16.4, sau khi xác minh tình hình sức khỏe củ bị cáo Trần Xuân Giá, chủ tọa đã ưng ý đề nghị hoãn phiên xử Nguyễn Đức Kiên và các tòng phạm theo yêu cầu của đại diện VKS và của bị cáo này. Phiên tòa phải tạm hoãn vì lý do khách quan nhưng nguyên chủ toạ HĐQT ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) nói ông sẵn sàng ra tòa ngay khi khỏe lại để tự bảo vệ mình.  "Ký xong mới ra luật, sao nói tôi cố ý phạm luật?"  Theo ông Giá, cáo trạng buộc tội cho ông rằng: “quyết nghị của trực HĐQT ACB về việc ủy thác cho nhân viên gửi tiện tặn được ban hành từ 22.3.2010 và được thực hành đến 5.9.2011. Mặc dầu nhà băng quốc gia (NHNN) chưa có quy định chỉ dẫn nghiệp vụ ủy thác nên quyết nghị và thực hành Nghị quyết của Thường trục HĐQT ACB trên đã vi phạm Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010”. Và cáo trạng kết luận: “…biết rõ các quy định của quốc gia nhưng Trần Xuân Giá vẫn đồng ý để chủ trương ủy thác cho viên chức gửi tiền vào các tổ chức tín dụng sai quy định, gây thiệt hại số tiền là hơn 718 tỉ đồng nên phải chịu bổn phận về hành vi này”. “Thử hỏi, có văn bản luật pháp nào quy định khi chưa có văn bản chỉ dẫn thì ngân hàng thương nghiệp không được làm không? Chúng tôi có quyền làm những gì mà luật pháp không cấm. Nếu cáo trạng buộc tội tôi như vậy thì ắt hệ thống ngân hàng đã, đang và sẽ vi phạm pháp luật và đáng ra phải đóng cửa từ 1.1.2011. Họ buộc tôi tội cố ý làm trái là phi lý và hoàn toàn không có cơ sở”, ông Trần Xuân Giá nói với Một Thế Giới.  “Cần khẳng định ngay rằng tập thể túc trực HĐQT ACB trong đó có tôi ký biên bản họp ngày 22.3.2010 về việc ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào các tổ chức tín dụng không có bất kỳ một nhân tố nào cấu thành tội cố ý làm trái quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Vì khi ký biên bản này, tôi chẳng thể biết Luật các tổ chức tín dụng trong đó có Điều 106. Luật này được Quốc hội phê chuẩn ngày 16.6.2010, tức là 3 tháng sau khi tôi ký vào biên bản này và luật này có hiệu lực thi hành ngày 1.1.2011, tức là sau 9 tháng. Tôi cũng chẳng thể biết được ngày 8.3.2012, NHNN ban hành Thông tư 04 quy định hạn chế ít nhiều nghiệp vụ ủy thác để chỉ dẫn thi hành Điều 106. Như vậy, việc cáo trạng kết luận “biết rõ các quy định của NHNN nhưng Trần Xuân Giá vẫn đồng ý để chủ trương ủy thác” là hoàn toàn không đúng sự thật, là khôn cùng phi lý”, ông Giá phân tách. Ông Giá khẳng định đã soát rất kỹ về mặt pháp lý trước khi ký vào biên bản họp ngày 22.3.2010. “Chính cơ quan điều tra bộ công an cũng khẳng định việc ủy thác trước ngày 1.1.2011 Luật tổ chức tín dụng không cấm. Tóm lại, tập thể Thường trực HĐQT ACB trong đó có tôi ký vào biên bản ra quyết nghị và việc thực hành Nghị quyết trong năm 2010 hoàn toàn không vi phạm Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng”, ông Giá nhấn mạnh.  "Chưa xử xong Huyền Như, lấy đâu ra thiệt hại?"  Ông      Quảng Cáo     Công ty còn có sự cộng tác của các chuyên gia pháp lý giỏi về chuyên môn, uy tín và nhiều kinh nghiệm công tác tại một số cơ quan quản lý Nhà nước nên hoạt động hoạt động của Công ty khá đa dạng. Với đội ngũ Luật sư và các Cộng tác viên đông đảo, Công ty hoạt động trên nhiều lĩnh vực như: Hình sự, Dân sự, Kinh tế, Hành chính, Lao động, Đất đai, Hôn nhân và gia đình … Công ty cũng làm tư vấn cho khách hàng về các lĩnh vực như Thuế, Đầu tư nước ngoài, Thương mại, Tài chính, Ngân hàng… và đã thu được nhiều kết quả đáng khích lệ. Những kết quả thu được trong quá trình hoạt động đã ghi nhận sự đóng góp củavan phong luat sutrong quá trình hoạt động, đặc biệt là hoạt động hỗ trợ doanh nghiệp, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân theo quy định của pháp luật.  Giá cho rằng, hành vi Ban điều hành đấu ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào các tổ chức tín dụng trong năm 2011 cũng không có gì sai lầm và không đủ cơ sở để kết luận hành vi này “gây thiệt hại cho ACB hơn 718 tỉ đồng”.  Ông Trần Xuân Giá cho rằng, "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như cướp đoạt 718 tỉ của Vietinbank chứ không phải của ACB. Vietinbank đã lấy tiền tài ACB để bù đắp vào khoản bị chiếm đoạt này.   Theo đó, việc khai triển Nghị quyết của túc trực HĐQT là bổn phận của Ban điều hành nhà băng ACB. Tuy Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực thi hành, trong đó Điều 106 quy định: “ngân hàng thương nghiệp được quyền ủy thác, nhận ủy thác… theo quy định của NHNN” nhưng NHNN lại chậm ban hành văn bản hướng dẫn. Mãi đến ngày 8.3.2012, NHNN mới ban hành thông tư 04 quy định “Đối với các hiệp đồng ủy thác… ký kết trước ngày Thông tư này có hiệu lực thi hành… tiếp nội dung giao kèo ủy thác… đã ký kết hạp với quy định của luật pháp tại thời điểm ký kết hợp đồng…”. Như vậy Thông tư 04 thừa nhận các hiệp đồng ủy thác ký trước ngày 2.5.2012 là hợp pháp. Trong khi việc ủy thác gửi tiền vào các tổ chức tín dụng của ACB đã được chấm dứt từ tháng 9.2011. Ông Giá cũng cho rằng không cứ để kết luận việc Ban điều hành ACB tiếp kiến việc ủy thác gửi tiền vào các tổ chức tín dụng gây thiệt hại cho ACB hơn 718 tỉ đồng vì vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chưa có kết luận chung cuộc nên chưa có cơ sở để nói rằng số tiền mà các nhân viên ACB gửi hợp pháp vào Vietinbank đã bị mất. Vụ kiện dân sự của ACB yêu cầu Vietinbank hoàn trả lại tiền cũng chưa được xử nên chưa có cơ sở để kết luận về thiệt hại. Thêm vào đó, ông Giá cho rằng giữa ban điều hành ACB ủy thác cho viên chức của mình gửi tiền tại Vietinbank và bị Huyền Như lừa đảo cướp đoạt hoàn toàn không có mối quan hệ nhân quả nào. Đây là hai hành vi hoàn toàn độc lập với nhau. Đặc biệt, ông Giá tiết lậu có đầy đủ bằng chứng khẳng định Vietinbank lấy tiền gửi của khách hàng, trong đó có tiền gửi của ACB để bù đắp vào khoản tiền do Huyền Như cướp đoạt của ngân hàng này. “Giả thiết xấu nhất xảy ra là việc gửi tiền của các nhân viên ACB tại Vietinbank có làm mất hơn 718 tỉ đồng thì việc mất mát đó cần được xem như là rủi ro trong kinh doanh. Bởi lẽ, cáo trạng đã công nhận ACB đã thu lãi từ nghiệp vụ ủy thác gửi tiền từ ngày 22.1.2011 đến 22.9.2011 là trên 1.162 tỉ đồng, lớn hơn nhiều so với số tiền giả thử bị mất”, ông Giá tính nết.  Thanh Lưu