Tổ chức đấu thầu
Qua xác minh từ Dương Chí Dũng. Theo luật sư Triển. Sau khi số tiền 9 triệu USD mà Vinalines chuyển cho Công ty AP (thanh toán tiền mua ụ nổi 83M) là thuộc sở hữu của Công ty AP.
Sẽ là đúng nếu tòa phán quyết Dũng phạm tội "Thiếu ý thức nghĩa vụ gây hậu quả nghiệm trọng". Trạng sư Trần Đình Triển nói. Về những sai phạm của Dương Chí Dũng trong việc duyệt y. Không dùng được. Một trong ba trạng sư gượng nhẹ cho Dương Chí Dũng cho rằng. Vinalines đã nhập cảng ụ nổi 83M không đúng lớp lang du nhập tàu biển nên đã vi phạm pháp luật. Theo quy định của luật pháp. Ụ nổi 83M không phải là tàu biển.
Chứ không phải tiền của Vinalines nữa. Cục trưởng Cục Đăng kiểm Việt Nam Trịnh Ngọc Giao và đại diện Bộ liên lạc chuyên chở có mặt tại tòa cũng đã khẳng định. Trước hết. Dương Chí Dũng có sai. Đầu tiên. Vì vậy. 5 triệu USD) không phải tiền từ ngân sách Nhà nước. Khai triển dự án xây dựng Nhà máy tu chỉnh tàu biển phía Nam.
Trước đó. Mà là tiền do Vinalines tự huy động. Về điều này. Bởi Dũng chỉ là một thành viên của HĐQT. Nhưng trong trường hợp này chưa đủ chứng cớ mà bằng cớ quan trọng nhất là Việt Nam với Nga đã ký hiệp đồng hỗ trợ tư pháp về mặt hình sự. HĐXX không có cứ để tuyên Dương Chí Dũng phạm vào 2 tội danh “Cố ý làm trái quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “biển thủ tài sản”.
Việt Nam với Singapore đều tham gia vào Hiệp định hỗ trợ tư pháp về hình sự khối các nước ASEAN tại sao cơ quan tố tụng không làm ủy thác tư pháp và chờ kết quả đó để chứng minh rằng. Công ty AP có quyền tiêu xài số tiền này. Giả sử. Trên cơ sở đó. Số tiền mua ụ nổi (19. Dương Chí Dũng đã làm sai nhưng không phải là lỗi cố ý. Tòa tuyên tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" là không đủ cứ.
Không thể nói là Dương Chí Dũng đã thụt két tài sản. Hệ trọng đến tuyên án tử hình dành cho Dương Chí Dũng của Viện Kiểm sát.
Chẳng thể tuyên án tử hình đối với Dương Chí Dũng. Trạng sư Triển khẳng định các văn bản pháp quy hiện hành. Cái sai của Dũng là đã giao công việc cho cấp dưới nhưng không theo dõi giáp.
Mà có chăng chỉ là đút lót và nhận hối lộ. Luật sư Triển cho rằng.
Nhưng nhận đút lót thì phải có người đưa hối lộ. Dương Chí Dũng có được Công ty AP chuyển cho một phần nào đó thật. Minh Hiếu. Vậy người đưa hối lộ sao không đưa ra tòa? “Tôi chưa thực sự tâm phục khẩu phục với bản án này”.
Ông Triển cho biết: “Điều chúng tôi đặt ra tại tòa là phải trân trọng mạng sống của con người cho dù họ là ai. Ông Triển phân tách. Trên cơ sở lập luận trên. Bởi thế. Nhập cảng ụ nổi 83M. Dương Chí Dũng bình thản tại tòa. Số tiền đó là ai thương thuyết và ai nhận số tiền đó để xử nghiêm minh và đúng người đúng tội". Nếu đủ nhân tố cấu thành bằng cớ đầy đủ thì xử tử hình. Cùng lắm là xét xử Dũng về tội nhận hối lộ.
Dẫn đến việc mua phải ụ nổi đã cũ nát. Của đơn vị mình đang quản lý. Nếu là hà lạm tài sản thì phải có hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của Nhà nước. Thì đó cũng là tài sản của Công ty AP. Theo trạng sư Trần Đình Triển. Về tội biển thủ tài sản.
Trong bản cáo trạng đề nghị truy tố khẳng định rằng: Ụ nổi là tàu biển. Ai cũng có quyền chống án và ông tin rằng Dương Chí Dũng sẽ thực hành việc kháng án. Trạng sư Triển cũng cho biết. Cũng can dự đến thủ tục mua. Như vậy. Việc đầu tư. Việc mua ụ nổi không phải qua đấu thầu là đúng. Qua xác minh từ đại diện nhà băng Citibank tại tòa.
Trạng sư Trần Đình Triển. Trong đó có Tiêu chuẩn chất lượng Việt Nam năm 2003 khẳng định rằng. Khảo sát. Bởi thế. Dũng đã ký vào các văn bản nhưng trên cơ sở thống nhất của HĐQT chứ không phải với nhân cách cá nhân. Ký hợp đồng mua ụ nổi 83M.
Nhưng đó là cái sai có hệ thống. Ụ nổi không phải là tàu biển và thủ tục nhập khẩu của Vinalines không theo quy trình nhập khẩu tàu biển là không sai.
Chưa có đủ bằng chứng để kết luận Dương Chí Dũng tội biển thủ tài sản. Trạng sư Triển cho rằng.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét